What do you see as the biggest problem with meritocracy? If not ability, what should a society judge people by?
Doni's answer
- The problem arising from the gap between the meritocratic ideal and reality
- The problem with the meritocratic ideal itself
I think these two should be discussed separately.
The first, even without me explaining it, I think excellent books like Meritocracy trap and The Tyranny of Merit have introduced it well. The ideal of meritocracy seems to blind us to the support we received from our environment and luck, leading us to focus only on our own effort.
The second: I do think that meritocracy could plausibly hold if there were truly outstanding values and philosophy, and goals rationally deduced from them. But we are not in the modern era now. If we adopt meritocracy, what mainly conflicts with it is the concept that 'human beings are precious even without practical value.' The philosophy would need to present an attractive goal worth achieving even at the cost of sacrificing that. I think meritocracy itself is closer to a means than a philosophical system, so what matters is which goal it is combined with.
After thinking about it more carefully, I don't think meritocracy and universal human dignity are logically in an exclusive relationship. In a way, the Learning Income concept I propose is also a meritocratic framework that distributes resources with the practical purpose of contributing to democratic decision-making. Of course, for that reason I also think 'unconditional support' like basic income should go alongside it, but I have been thinking of deciding the ratio between Learning Income and basic income as a matter of resource allocation based on social consensus. So I think I too cannot realistically rule out meritocracy as a means.
If not ability, how should society evaluate people? The first thought that came to mind was 'it is best not to evaluate a person's worth at all,' but that is idealistic. So if I answer from my own perspective, I would evaluate people by 'from what perspective that person is able to think.' I think I would consider the value that a person's experience, accumulated knowledge, and the constraints they carry, their unique finitude, can offer to our society.
Machine-translated from Korean by Claude Haiku 5.5.Show original
- 능력주의적 이상과 현실의 괴리에서 발생하는 문제
- 능력주의적 이상 그 자체의 문제
두 종류로 나누어서 이야기해야 할 것 같습니다.
첫 번째는 굳이 제가 설명 안해도, Meritocracy trap, The Tyranny of Merit 같은 훌륭한 책들이 잘 소개했던 것 같네요. 능력주의라는 이상은 우리가 환경과 운으로부터 받은 지원을 망각하고 스스로의 노력에만 집중하게 눈을 가리는 것 같습니다.
두 번째는, 저는 정말 탁월하고 훌륭한 가치관과 철학, 그리고 그로부터 합리적인 연역으로 도출된 목표가 있다면 능력주의가 그럴듯하게 성립할 수 있다고 생각하기는 합니다만, 지금은 근대가 아니죠. 능력주의를 채택한다면 주로 충돌하는게 '인간은 실용적 가치 없이도 소중하다'는 개념일텐데, 그걸 희생하면서까지 달성해야 할 매력적인 목표를 제시하는 철학이어야 할 것 같네요. 능력주의 자체는 철학 체계보다는 수단에 가깝다고 생각하기에 어떤 목표와 조합되는지가 중요할 것 같네요.
조금 더 곰곰히 생각해보니, 능력주의와 인간의 보편적 존엄이 논리적으로 배타적인 관계에 있다고 생각이 들진 않네요. 어떻게 보면 제가 제시하는 학습 소득 개념도 민주주의적 의사결정이라는 실용적 목적에 기여하게 만든다는 목적으로 재원을 배분하는 능력주의적 프레임이니까요. 물론 그래서 저도 기본 소득과 같은 형태의 '대가 없는 지원'도 병행되어야 한다고 생각하지만, 학습 소득과 기본 소득의 비율을 어떻게 정할지를 사회적 합의에 따른 자원 배분의 영역으로 생각하고 있었으니 저도 현실적으로 능력주의라는 수단을 배재할 수는 없다고 생각하는 것 같습니다.
능력이 아니면 사회는 사람을 무엇으로 평가해야 할까요? 라는 질문에 가장 빨리 떠오른 생각은 '사람의 가치를 평가하지 않는 것이 제일 좋죠' 라는 생각이지만, 그건 이상론이니 제 관점에서 답한다면 '그 사람은 어떤 관점에서 사고할 수 있는가'로 평가할 것 같습니다. 그 사람이 가진 경험과 쌓은 지식, 지닌 제약과 같은 고유한 유한함이 우리 사회에 제공할 수 있는 가치를 생각해볼 것 같네요.