Is altruism right for everyone, or is it closer to a practical tool that arose to keep societies running?
Doni's answer
The social value orientation, the individual temperament toward altruism that people often talk about, seems to be a trait that is hard to change much once one becomes an adult, considering what has been revealed so far. Some studies show that when the medial prefrontal cortex models gains and losses, the pattern of altruistic decision-making is strongly influenced by how much the mechanism that predicts the 'value of others' overlaps with the mechanism that predicts the 'value of oneself.' To simplify this into a dichotomy, altruistic people feel others' pain or gains as if they were their own, while individualistic people take others as others and themselves as themselves.
If we assume altruism arises from this difference, we can raise many questions about whether such an ideal value is really right. Strong altruism does not always show only advantages. I don't know whether there is scientific evidence for this, but from my personal experience, the more altruistic a person is, the more firmly and unilaterally they cut people off. I suspect that because emotional drain is not something they can control by their own will, keeping distance is a rational way to respond. Unless it is accompanied by sufficient self-objectification, understanding of emotions, and metacognition, I think altruism is just another personal emotion.
In summary, it is a value that cannot be called good in a flat sense, and I think it plays a practical role.
Of course, I agree with a great deal of Levinas's discourse, so I have thoughts on under what conditions altruism is rational and good (mentioning conditions at all is already off the mark, since unconditional hospitality is flawed), but this post seems like it would get too long. Ultimately, to offer hope that morality and society can still be maintained despite all this, I think I need to explain the rationality of altruism... I'll answer that in another question or in a book.
Machine-translated from Korean by Claude Haiku 5.5.Show original
흔히 이야기하는 이타성에 대한 개인의 기질인 사회적 가치 지향성, Social Value Orientation은 현재까지 밝혀진 바를 고려해보았을 때 성인이 되고 나선 크게 변화하기 힘든 속성 같습니다. 내측전전두엽에서 손익 가치를 모델링할 때, '타인의 가치'을 예측하는 기제와 '자신의 가치'를 예측하는 기제가 얼마나 겹치는지에 따라 이타적 의사결정 양상이 크게 영향을 받는다는 연구들이 있습니다. 쉽게 단순화해서 이분법적으로 설명하자면, 이타적인 사람은 타인의 고통이나 이득을 자신의 것처럼 느끼고, 개인주의적인 사람은 타인은 타인대로, 자신은 자신대로 받아들입니다.
이 차이에서 이타심이 기인한다고 생각해보면, 그렇게 이상적인 가치가 맞을지 여러 의문을 제기할 수 있습니다. 이타성이 강한 사람에게서 항상 장점만 발견되는 것도 아니고요. 이건 과학적 근거가 있는지는 모르겠지만, 제 개인적인 경험담으로는 이타적인 사람일수록 더욱 더 사람을 단호하고 일방적으로 끊어내더라고요. 감정이 소모되는게 스스로의 의지가 아니라, 통제할 수 없기에 거리를 두는 방식으로 대응하는게 합리적이라고 추측하고 있습니다. 충분한 자기 객관화와 감정에 대한 이해, 메타인지가 수반되지 않는다면, 이타심은 그저 또 하나의 개인적인 감정일 뿐이라고 생각이 듭니다.
정리하자면, 평면적으로 선이라고 칭할 수 없는 가치이며 실용적인 역할이라고 생각합니다.
물론 레비나스의 담론에도 제가 동의하는 부분이 상당히 많기 때문에 이타심이 어떤 조건에서 (조건을 언급하는 것부터 무조건적인 환대는 글러먹었지만) 합리적이고 좋은지에 대한 생각이 있지만 글이 너무 길어질 것 같네요. 결국 도덕과 사회가 그럼에도 유지될 수 있는 희망을 제시하기 위해서는 이타성의 합리성에 대해 설명해야 할 것 같은데.. 또 다른 질문이나 책에서 대답해보겠습니다.