'인간의 유한함을 사랑하는 공리'와 '해결 가능한 문제에 대한 집착'이라는 태도가 충돌할 때, 어떤 원칙이 우선해야 합니까?

핵심적인 질문입니다. 제가 각각 '수용'과 '투쟁'이라 부르는 개념에 대응됩니다. 수용은 그 정의 그대로고, 투쟁은 좀 더 정확히는 조금 더 넓게 정의된, '인간의 유한함을 극복하려는 시도'입니다. 저는 '수용과 투쟁이 대립할 때 항상 수용을 우선시함'이 합리적이고 타당한, 제 철학의 핵심 도덕적 명제이라고 생각합니다. 우리가 투쟁을 추구하더라도, 현재 자신이 그 문제 해결에 동원할 수 있는 자원 (인지적 자원을 포함하여)을 긍정적으로 인지하지 않으면 문제를 바라보는 시각이 제약을 받습니다. 인간의 인식이 '위협을 해소 가능한 수준의 문제로 표상하려는' 지향성 때문에 왜곡되기 때문에, 우리가 어떤 대상을 '위협'으로 인식할수록 문제에 대한 인식이 왜곡될 수 밖에 없습니다. 따라서 오히려 투쟁, 즉 문제 해결 행위 자체가 수용을 우선시했을 때보다 비합리적이게 됩니다. '실제 문제를 인식'하는 대신 '자기의 신념체계가 표상하는 문제 공간에 머무는' 투쟁이 되는 것입니다. 그리고 이렇게 계속 수용이 수반되지 않는 투쟁에 자원을 많이 할애할수록, 우리의 인지는 이를 정당화하고 싶어하기에 더더욱 수용을 달성하기 힘들어집니다. 따라서 수용 기반을 튼튼하게 다지고, 취미에 가까운 수준의 능동성으로 투쟁하는 태도가 가장 합리적이라고 생각합니다.